אי השקט סביב מכבי תל אביב בכדורסל נמשך. חברת VR קפיטל גרופ, בראשות איש העסקים ריצ’ארד דיץ, המחזיקה ב-17.5 אחוזים מבעלות מכבי תל אביב, הגישה תביעה נגד חברת ENDVR MTA, שנמצאת בבעלותו של איש העסקים ג’ייסון לווין, ונגד סוכן השחקנים ומי שהיה מנכ”ל הפועל ירושלים בעבר, גיא הראל. הראל כזכור הוא זה שתיווך בין לווין לכניסתו למכבי תל אביב.
החברה של ריצארד דיץ’ טוענת שנגרמו לה נזקים בעקבות כניסתו של לווין למכבי תל אביב. היא טוענת שזה נעשה לא בצורה חוקית ובניגוד להסכם בעלי המניות של מכבי תל אביב, שנחתם בשנת 2003.
בשבוע שעבר, כפי שפרסמנו ב-ONE, נערכה פגישה שארכה כ-50 דקות בין דיץ לשמעון מזרחי, שיזם אותה. מזרחי לא רוצה להגיע לבוררות, אלא רוצה לנסות לסיים את הסכסוך בין בעלי מכבי תל אביב לפני הליך משפטי, אך דיץ טוען שהמהלכים שהוא ביצע למעשה מביאים אותו להיות בעל השליטה במועדון והבהיר שהוא דורש להיות כזה.
שמעון מזרחי, אודי רקנאטי ושי רקנאטי (רדאד ג'בארה)כעת, בתביעה שלו נגד לווין וגיא הראל, דיץ מאותת שהוא לא מתכוון לוותר על השליטה במכבי תל אביב ומתכוון ללכת עד הסוף. בתביעה הזאת הוא אכן הראה שהוא נחוש בכוונות ובמעשים שלו.
בכתב התביעה לבית המשפט המחוזי בת”א נכתב: “הנתבעים ניצלו את משבר האמון החריף ששרר בין בעלי המניות במועדון במהלך שנת 2026, וכן את המחלוקת שנבחנה במועדון ביחס למהלך שנועד, לטענת התובעת, להכשיל את מימוש זכויותיה, כדי להכניס "בדלת האחורית" גורמים חדשים למערך הבעלות במועדון.
ריצ'ארד דיץ (רועי כפיר)לשם כך, עשו הנתבעים יד אחת עם חברת ש.ש. השקעות בע"מ ("נפתלי"), בעלת מניות במועדון, ועם חברת ניוקו ספורט בע"מ ("ניוקו"), בעלת מניות שבשליטת משפחת רקנאטי, וזאת בניסיון לשנות את מבנה הבעלות במועדון תוך הכנסת הנתבעת 1 ("הנתבעת 1") למועדון, ולעקוף את זכויות התובעת.
תחילה, לצורך כך, רקמו הנתבעים עם נפתלי וניוקו עסקה שבמסגרתה נעשה שימוש בזכות הסירוב הראשונה של נפתלי ביחס למניות חברת פדנקו ספורט בע"מ, שהחזיקה באותה עת בכ־29% ממניות המועדון, לשם רכישתן והעברתן, סמוך לאחר מכן, לג’ייסון לוין, והכול, כפי שיובהר להלן, מאחורי גבה של התובעת.
ואכן, ביום 6.7.2026 הוקמה כ־SPV החברה שנועדה לרכוש את אותו בלוק מניות, ובמקביל התקיימו מגעים עם הנתבעת 1 עוד קודם למימוש זכות הסירוב על ידי נפתלי. ביום 7.7.2026, בהתאם למתווה זה, הודיעה נפתלי על מימוש זכות הסירוב הראשונה ביחס למניות פדנקו, וביום 15.7.2026 רכשה אותן תמורת כ־50 מיליון דולר.
ריצ'ארד דיץ (רועי כפיר)כשלושה שבועות בלבד לאחר השלמת הרכישה הודיעה נפתלי כי בכוונתה למכור לנתבעת 1 את אותו בלוק מניות, באותו מחיר. בהודעת המכירה שמסרה נפתלי לבעלי המניות במועדון הושמט, לטענת התובעת, מידע מהותי הנדרש לצורך בחינת העסקה ותנאיה, לרבות זהות הגורמים העומדים מאחורי הנתבעת 1. כמו כן, נפתלי סירבה למסור לתובעת מידע שלטענתה היה נדרש לצורך מניין 30 הימים הקבוע בהסכם למימוש זכות הסירוב הראשונה, וזאת חרף דרישות התובעת.
חרף הסתרת המידע, ביום 4.9.2026 הודיעה התובעת על מימוש זכות הסירוב הראשונה ביחס למלוא מניות נפתלי. זאת, במסגרת הודעתה ביחס לעסקת מכירה נוספת של נפתלי, וכן ביחס לשיעור החזקותיה של התובעת ב־Maccabi Tel Aviv Holdings (MTAH).
לטענת התובעת, אילו הודעותיה היו מכובדות, היה שיעור החזקתה במועדון מגיע לכ־55.5%, וזאת לאחר רכישת מניות בשיעור של 9% על ידי הנתבעת 1 ועסקה נוספת.
אלא שבמקום לכבד את זכויות התובעת, קידמו הנתבעים, יחד עם נפתלי וניוקו, עסקה נוספת שנועדה, לטענת התובעת, לעקוף את מגבלות ההעברה הקבועות בהסכם בעלי המניות.
כך, ביום 31.8.2026, נשלח בהפתעה זימון לישיבת דירקטוריון המועדון, שבמסגרתה הוצגה העסקה המוצעת. בישיבה ביקשו נפתלי וניוקו להציג העברה של כ־14% ממניות המועדון לנתבעת 1 (ג’ייסון לוין) מתוכן 7.5% מניות של נפתלי ו־6.5% מניות של ניוקו, כעסקה הפטורה מזכות הסירוב הראשונה”.
ריצ'ארד דיץ (חגי מיכאלי)“הנתבעים היו שותפים פעילים בגיבוש ובקידום המהלכים הפסולים שנועדו לעקוף את זכויות התובעת”
עוד נמסר במכתב התביעה: “לפקודת הנזיקין מטיל אחריות על מי שביודעין וללא צידוק גורם לאדם אחר להפר חוזה מחייב. בענייננו, הסכם בעלי המניות מקנה לתובעת, בין היתר, זכות סירוב ראשונה וכן קובע מגבלות מפורשות על העברת מניות לצד שלישי. כפי שתואר לעיל, במסגרת המהלכים שנועדו להעביר מניות לנתבעת 1, הופרו הוראות אלה, וכפי שיפורט להלן, הנתבעים היו שותפים פעילים בגיבוש ובקידום המהלכים הפסולים שנועדו לעקוף את זכויות התובעת ואף לפגוע במעמדה כבעלת מניות במועדון.
הנתבעים ניהלו, כאמור, מגעים מוקדמים עם נפתלי וניוקו בקשר לכניסת אנשי הנתבעת 1 למועדון ואף תיווכו במגעים אלה. הנתבעים ידעו על הסכם בעלי המניות ועל מגבלות העברת המניות הקבועות בו. זאת, בין היתר, שעה שבין הצדדים נערכו בדיקות נאותות. חרף ידיעה זו, פעלו הנתבעים יחד עם נפתלי וניוקו לקידום מתווה שנועד להביא להעברת מניות לנתבעת 1, תוך עקיפת זכות הסירוב הראשונה של התובעת ופגיעה קשה בזכויותיה הכלכליות והתאגידיות.
מהלכים אלה, שתכליתם ותוצאתם היו הקניית החזקות לנתבעת 1, נעשו תוך עקיפת זכויות התובעת ותוך הפרת הוראות הסכם בעלי המניות. בכך גרמו הנתבעים להפרת הסכם בעלי המניות ולנזקי ממון שנגרמו לתובעת, אשר שיעורם יוכח במסגרת ההליך.
ריצ'ארד דיץ (חגי מיכאלי)בהתנהלות הנתבעים יש משום עשיית עושר ולא במשפט, כמשמעותה בחוק עשיית עושר ולא במשפט, התשל"ט–1979. זאת, בין היתר, הואיל והנתבעים פעלו להעברת מניות לנתבעת 1, או למי מטעמה, תוך עקיפת זכויותיה החוזיות של התובעת וזכויותיה הכלכליות והתאגידיות במועדון, ובהסתמך על מהלכים שנעשו תוך הפרת הסכם בעלי המניות. כתוצאה מכך נהנו הנתבעים, או מי מטעמם, מטובות הנאה וזכויות אשר לא היו זכאים לקבלן כדין, וזאת על חשבון התובעת.
הנתבעים התרשלו כלפי התובעת. התובעת הינה בעלת מניות המחזיקה, מכוח הסכם בעלי המניות, בזכות סירוב ראשונה. הנתבעים ידעו או היה עליהם לדעת כי קידום שורת העסקאות והמהלכים להעברת מניות לנתבעת 1, מבלי למצות את מנגנון זכות הסירוב ומבלי לעמוד על גילוי מלא לבעלי המניות, עלול לפגוע בתובעת ובזכויותיה.
חרף זאת, הנתבעים קידמו את העסקאות והמהלכים האמורים, תוך שהם גורמים להפרת הוראות הסכם בעלי המניות והתקנון, ומבלי להמתין למיצוי מנגנון זכות הסירוב הראשונה. בכך סטו הנתבעים מסטנדרט הזהירות המצופה מאדם סביר בנסיבות העניין, וגרמו לתובעת נזק”.